L’Interprete LIS: una professione che chiarisce la differenza tra lingua e linguaggio

Secondo la definizione del vocabolario della lingua italiana Treccani il verbo interpretare si traduce nel significato “Intendere e spiegare nel suo vero significato (o in quello che si ritiene sia il significato giusto o più probabile) il pensiero d’uno scritto o d’un discorso il cui senso sia oscuro o dia luogo a dubbî: i. un testo o un autore difficile; (…). Nella critica letteraria o artistica, intendere i caratteri profondi, i valori essenziali di un’opera, di uno scrittore o artista, e in genere di un processo creativo, estetico, e sim. Più genericam., capire e spiegare tutto ciò che è espresso o raffigurato in forma simbolica, con segni convenzionali, o comunque con mezzi non accessibili a tutti: i. un’iscrizione etrusca; i. un segnale; i. un quadro surrealista; analogam., i. una fotografia, un disegno, e sim. Anche, rivelare il significato, trarre induzioni o presagi da fatti o fenomeni naturali, da avvenimenti soprannaturali o che tali si credono: i. un sogno, una visione.

E ancora nella sua accezione arcaica si aggiunge“c. ant. Tradurre, dare di una parola o di un testo in lingua straniera il significato corrispondente nella nostra lingua”

Il verbo tradurre cercandolo all’interno della stessa fonte scritta riporta questa definizione: “. tr. «oltre» e ducĕ[dal lat. traducĕre «trasportare, trasferire» (comp. di trans  re «portare»), rifatto sull’analogia di condurre e sim.; il sign. 2 a, più che un latinismo, è un calco burocr.  del fr. Traduir  E ancora: “ Volgere in un’altra lingua, diversa da quella originale, un testo scritto o orale, o anche una parte di esso, una frase o una parola singola: t. un romanzo, un articolo dall’inglese in italiano; un’opera tradotta in ben dieci lingue; il relatore (o il conferenziere, ecc.) parlava in russo e l’interprete traduceva simultaneamente in italiano;  t. un’espressione, un termine tecnico, una parola; un modo di dire,una metafora che non è facile t.; in relazione al modo: t. all’impronta, a prima lettura e senza usare il vocabolario; t. alla lettera o letteralmente, parola per parola, il più fedelmente possibile; t. liberamente, allontanandosi dal modello linguistico dell’originale per rendere più efficacemente il testo nella lingua in cui si traduce; t. a senso, cercando di cogliere il contenuto espressivo fondamentale, senza troppo preoccuparsi dell’esatta corrispondenza formale. Quando non vi sia indicazione diversa si intende che la traduzione è nella propria lingua: t. dal francese; t. Omero, Orazio, Shakespeare. b. Per analogia, in informatica, trasformare dati o istruzioni da una forma o da un certo alfabeto in un’altra forma o alfabeto, senza perdita d’informazione.”  Così verrebbe subito da chiedersi quale sia la differenza tra tradurre e interpretare se, come si coglie dalla stessa fonte l’interprete è colui che spiega il senso di parole dette o scritte da altri, che sia un testo letterario piuttosto che una legge, il traduttore è in qualche modo un professionista cui viene affidata una sorta di licenza poetica che consiste nell’autorialità del messaggio scritto?

 foto di Giancarlo Sanfilippo

Ogni processo di trascrizione scritta o orale di un messaggio che appartiene ad una lingua diversa non può prescindere dalla dinamica di comunicazione sottesa. Questo quando abbiamo a che fare con due lingue che utilizzano lo stesso canale di espressione. A questo punto il traduttore altro non è che un traghettatore di sensi e di significati immerso in un oceano attraversato da infinite rotte. La scelta di una di esse determina il risultato attraverso cui il messaggio ha la possibilità e la bellezza di arrivare integro al destinatario. L’adozione di questa metafora per semplificare il contenuto di questo elaborato è l’immagine più immediata e concettualmente visiva che rende la differenza con il ruolo dell’interprete della lingua dei segni italiana e ancora con l’assistente alla comunicazione.

La mappa concettuale che ne deriva è infatti quella di una nave piena di contenuti sordi, l’interprete ne è il suo timoniere e come tale assicurerà, una volta arrivati a destinazione, sull’isola degli udenti che questi ultimi possano assaporarne il senso. Mi piace immaginare, invertendo ogni rotta che il viaggio abbia come meta “un’isola che non c’è” per realizzare visivamente tutto quanto è necessario mettere in gioco durante questo cammino e per affrontare il viaggio di ritorno con la stessa dimensione di scoperta.

Fuor di metafora l’interprete della lingua dei segni italiana è la figura professionale che traduce da lingua a lingua senza aggiungere contenuti personali alla comunicazione del messaggio. Tutto ciò presuppone che mentre per l’interprete o il traduttore sono necessari come requisiti essenziali per affrontare la professione, innanzitutto la competenza nelle due lingue diverse, la conoscenza delle due culture diverse,  e la capacità di passare da un mondo linguistico ad un altro, lo sforzo in più che deve compiere solo l’interprete lis è quello di entrare in una linguacultura che si trasmette non già attraverso il canale acustico –verbale (che sia scritto o orale) comune alla lingua di provenienza, quanto piuttosto attraverso il canale visivo – gestuale.

Ecco, dunque, che il fascino, la bellezza e anche il rischio di affrontare rotte infinite di senso diventa per l’interprete una professione solo a partire dalla consapevolezza di rivolgerla a persone che da un lato sono affetti da un deficit sensoriale e che per comunicare adottano la vista, le mani, il cervello, e componenti non manuali che coinvolgono le espressioni del viso e la postura in primis,  i sordi, e dall’altro invece a persone lontane mille miglia essendo comunicativi attraverso l’udito, la bocca e il cervello, a volte la gestualità. L’interprete ha davanti a sé una sfida ogni volta più interessante, dunque, per la bellezza di trovarsi nella terra di mezzo, lì dove confluiscono parole e segni, immagini e suoni, espressioni e sensi, significati e gesti, lettere e idiomatismi, vissuti e concetti astratti da trasportare da e verso, una sfida che può comportare una crescita continua in termini di ricchezza emotivo-sensoriale oltre che sapienziale del proprio bagaglio culturale solo se esperita in osservazione del codice deontologico e con la piena responsabilità di una scelta in qualche modo irreversibile.

La definizione di ciò che si intende per traduzione o interpretazione di un contenuto linguistico presuppone innanzitutto che si faccia una prima distinzione tra lingua e linguaggio e si sgomberi il campo da tutta una serie di equivoci, pregiudizi a volte e refusi, che attengono al significato dei due termini. Spesso si confonde il linguaggio inteso come una serie ordinata di frasi di senso compiuto secondo un ordine sequenziale, dato dalle regole della grammatica, con la lingua, sia essa francese inglese o napoletana presumendo che ogni lingua sia necessariamente un codice espressivo verbale e che accanto allo stesso non esistano i linguaggi, numerici ad esempio, preverbali o postverbali ma che l’unicum sia rappresentato dalle lingue storico-naturali. Senza la ricerca avanzata in Italia sviluppatasi intorno agli anni Settanta quando si affacciava ai suoi primissimi studi la ricercatrice italiana Virginia Volterra e fino a cinquant’anni fa non ci saremmo spinti ad affermare che esistono altri linguaggi, anche di altre specie viventi, non umane ed evolutivamente più antiche dell’Homo Sapiens.

Ora che è acclarato che esiste nel mondo dei mammiferi fino agli insetti sociali (un esempio tra tutti la danza  delle api) un linguaggio fatto di simboli o segni che assurge a mimica della comunicazione parlata, si può forse superare il concetto di accettazione del linguaggio solo e se verbale, dunque fonico, acustico. Sappiamo che alla lingua italiana come ad altre lingue storico-naturali appartiene la graficità, non meno della fonicità. Ma esistono lingue ideografiche antiche e moderne in cui la graficità non è la trascrizione di forme foniche come avviene nelle lingue alfabetiche, quanto la scrittura del valore iconico della lingua. Tra tutte la scrittura in Egitto antico fino alla moderna lingua cinese. Dal Seicento di Leibniz, passando per Saussure ad arrivare all’Ottocento con William Dwight Whitney lo studio delle lingue segnate avrebbe portato ad una svolta di accelerazione in tal senso. E così dobbiamo a Virginia Volterra la dimostrazione che le lingue segnate sono semioticamente e semanticamente equipollenti alle lingue storico-naturali perché  di quest’ultime condividono le proprietà che la semiotica e la linguistica attribuiscono come specifiche per il riconoscimento di un linguaggio verbale: la sinonimicità non calcolabile, la grammaticalità, la metalinguistica riflessiva ovvero la funzione per cui i segni si spiegano con i segni, la indefinitezza dei confini di ciò che segnando è esprimibile e concepibile. In sintesi ciò che le accomuna è l’infinità del campo noetico. La ricchezza di possibili precisazioni come la plasticità creativa appartengono sia alle lingue segnate che a quelle storico-naturali, al pari del potenziale creativo, poetico e letterario. L’essere umano è dunque, non solo homo loquens ma ploriloquus, non animal symbolicum  ma polysymbolicum.

Al pari di Virginia Volterra come apripista e pionierista della materia bisogna ricordare il musicologo e linguista d’origine magiara Gyula Révész e l’antropologo statunitense Frank H.Cushing. Si deve a Cushing la scoperta dei manual concepts ovvero materiali cognitivi che diverse comunità affidano alla gestualità manuale e corporea. Esempio della loro applicazione pratica la spiegazione di come ci si allacci le scarpe prescindendo da un gesto visivo affidandosi essenzialmente al canale verbale. Partendo da questo valore insito nel manual concepts di Cushing,  Résvész rintraccia in essi l’anello mancante che ha portato dalla codificazione di semiotiche elementari a quelle più doviziose e potenzialmente infinite di ciascuna lingua. Ecco perché non solo non è opportuno benché non riconosciuta sul piano nazionale, ma con legge Regionale solo nella Regione Lazio si è provveduto a farlo il 28 Maggio del 2015, continuare a parlare di linguaggio dei segni quanto sarebbe necessaria una sempre maggiore diffusione della lingua in contesti ufficiali, quali Università e Scuole Private riconoscendole il diritto di idioma al pari dei 36 riconosciuti e censiti in Italia, al pari di italiano e napoletano per intenderci.

Anche perché per dirla con P.Desloges (1779)in  Observations d’un sourd et muèt, sur un cours elementaire d’education des sourds et muets “Senza dubbio, la supremazia della lingua dei segni o della mimica sta nella sua chiarezza e precisione; in quest’aspetto è superiore alle lingue parlate. Le lingue parlate possono rappresentare le idee solo attraverso la mediazione dei suoni, la lingua dei segni rappresenta le idee direttamente.”

Oggi un interprete che comincia la professione si imbatte in una serie di figure principali e  satelliti che ruotano attorno alla sordità, che vanno dal campo della sanità a quello prettamente scolastico, dalla ricerca scientifica a quello meramente familiare o  socio-assistenziale e, nel percorso propedeutico alla propria formazione, non può eludere un dato: qualunque sia la specializzazione scelta per professionalizzarsi non può dimenticare che la Lis è una lingua, come tale in evoluzione continua, al pari di tutto lo scibile coinvolto.

Non si dovrà stupire se un giorno dovesse realizzare di voler raggiungere la città –progetto che Marvin T.Miller chiamerà Laurent, dal nome di Laurent Clerc (decisivo esponente della storia sorda americana e per la diffusione dell’ASL la lingua dei segni americana) dove vivranno solo sordi e udenti segnanti. In tutti i negozi di questa città ci dovranno essere servizi pensati e realizzati per le persone sorde, dai commessi nei negozi che conoscono il sign language ai videocitofoni e videotelefoni estesi a tutta la comunicazione.

 L’interprete dovrà quindi mediare anche rispetto alla scelta della propria considerazione della sordità: una patologia o una condizione, prima che sociale, culturale?

Nadia Lisanti